Die politische Ökonomie des NATO-Gipfels
Übersetzt aus evrensel.net
von Ümit Akçay
Auf den ersten Blick dreht sich der NATO-Gipfel in Ankara um die üblichen Sicherheitsthemen: Russland, die Ukraine, der Iran und die Zukunft des Atlantischen Bündnisses. Das eigentliche Thema hinter dem Gipfel betrifft jedoch weniger die Sicherheit als vielmehr die internationale politische Ökonomie. Wer wird die militärische Macht des Westens finanzieren? Wer wird die Waffen herstellen? Wer wird die strategische Führung innehaben? Welche gesellschaftlichen Gruppen werden die Kosten dieses Wandels tragen?
Die neue Ordnung, die sich aus diesen Fragen ergibt, könnte man als „NATO 3.0“ bezeichnen. In meinem Beitrag dieser Woche habe ich mich mit dieser neuen Ordnung befasst.
Mit dem relativen Rückgang der USA umgehen
Der relative Rückgang der US-Hegemonie ist seit langem ein Thema der Diskussion. Die USA verfügen nach wie vor über finanzielle und militärische Überlegenheit. Der Dollar ist weiterhin die wichtigste internationale Reservewährung. Die US-Notenbank Fed behält ihre Funktion als letzte Instanz für die globale Dollar-Liquidität bei. Die amerikanischen Finanzmärkte, Zahlungssysteme und militärischen Kapazitäten gehören weiterhin zu den Grundpfeilern der internationalen Ordnung.
Zwar behalten die USA weiterhin ihre finanzielle und militärische Überlegenheit, doch hat sich ihr nach dem Zweiten Weltkrieg bestehender Produktionsvorsprung weitgehend abgeschwächt. Das Zentrum der globalen Fertigungsindustrie hat sich nach Ostasien, insbesondere nach China, verlagert.
Dieser Widerspruch beschleunigt einen Prozess, den man als „Imperialismus als Hierarchiemanagement“ bezeichnen könnte. Dabei geht es darum, dass der Handel, die Finanzwelt, die Technologie und die Sicherheitsinstitutionen so neu geordnet werden, dass sie die amerikanische Vorrangstellung wiederherstellen, während die Überlegenheit der USA im Produktionsbereich schwindet.
Zölle, Technologiebeschränkungen, Industriefördermaßnahmen, finanzielle Sanktionen und militärische Bündnisse sind die sich gegenseitig ergänzenden Instrumente dieser Strategie. Diese Instrumente werden eingesetzt, um Verbündete auf Linie zu bringen, Konkurrenten einzuschränken, Lieferketten neu zu ordnen und die Kontrolle über die profitabelsten Bereiche der Weltwirtschaft zu sichern.
Es handelt sich also nicht einfach um das Ende der Globalisierung. Vielmehr geht es um eine selektive Neugestaltung der internationalen Beziehungen der gegenseitigen Abhängigkeit im Einklang mit den strategischen Prioritäten der USA.
Auch die nationale Sicherheitsstrategie der USA für 2025 macht diese Logik deutlich. Von den europäischen Verbündeten wird erwartet, dass sie einen größeren Teil der Sicherheitslast in ihren jeweiligen Regionen übernehmen und ihre Handels-, Technologie- und Verteidigungspolitik enger mit Washington abstimmen.
NATO 3.0 bildet den militärischen Teil dieses umfassenderen geoökonomischen Projekts.
Von NATO 1.0 bis NATO 3.0
Die NATO 1.0 war das Bündnis der Zeit des Kalten Krieges. Sie war auf die „sowjetische Bedrohung“, die territoriale Verteidigung Europas und die dauerhafte Führungsrolle der USA auf dem Kontinent ausgerichtet. Einerseits institutionalisierte sie die amerikanische Militärpräsenz, andererseits bezog sie die Wiederbewaffnung Westdeutschlands in die atlantische Kommandostruktur ein.
NATO 2.0 entstand nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Das Bündnis dehnte sich nach Osten aus und entwickelte sich zu einem Instrument für militärische Interventionen, Terrorismusbekämpfung und Krisenmanagement über seine ursprünglichen Grenzen hinaus. Die Balkanstaaten, Afghanistan und Libyen waren die wichtigsten Einsatzgebiete, die diese Phase prägten.
Als es zum Krieg in der Ukraine kam, war die europäische Sicherheitsordnung der Zeit nach dem Kalten Krieg in eine offene militärische Krise geraten.
„NATO 3.0“ steht hingegen für einen neuen Wandel. Von Europa wird erwartet, dass es mehr Verantwortung für die konventionelle Verteidigung des Kontinents übernimmt. Damit soll erreicht werden, dass die USA ihre militärischen und strategischen Ressourcen auf Asien – oder, um es deutlicher zu sagen, auf den Wettbewerb mit China – ausrichten.
Dieser Prozess wird als „Europäisierung“ der NATO bezeichnet. Man sollte dies jedoch nicht mit der strategischen Autonomie Europas verwechseln.
Die Verantwortung Europas nimmt zu, doch seine strategische Unabhängigkeit wächst nicht im gleichen Maße. Die europäischen Länder werden mehr Soldaten, Waffen und Finanzmittel bereitstellen. Im Gegenzug bleiben das nukleare Schutzschild, entscheidende technologische Überlegenheiten und die allgemeine strategische Führungsrolle in den Händen der USA.
Das heißt, Europa löst sich nicht vom amerikanischen Sicherheitssystem. Ihm wird innerhalb dieses Systems eine kostspieligere Rolle zugewiesen.
Aufrüstung als wirtschaftspolitische Maßnahme
Die finanzielle Grundlage von NATO 3.0 bildet das Ziel, die Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben bis zum Jahr 2035 auf 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts anzuheben. Davon sollen 3,5 Prozent direkt für militärische Ausgaben vorgesehen werden. Die verbleibenden 1,5 Prozent können in Bereiche wie Infrastruktur, Cybersicherheit, Resilienz und die Förderung der Verteidigungsindustrie fließen.
Dies bedeutet für Europa mehr als nur ein einfaches Ziel für die Verteidigungsausgaben – es bedeutet eine neue Finanzordnung.
Vor allem die deutschen, aber auch die anderen europäischen Volkswirtschaften sehen sich seit langem mit Stagnation, Investitionsschwäche und dem Druck der Deindustrialisierung konfrontiert. Die Wiederaufrüstung wird unter diesen Umständen als mögliche wirtschaftliche Auswegstrategie präsentiert.
Militärausgaben sorgen für Industrieaufträge, fördern Investitionen und steigern die Beschäftigung im Verteidigungssektor. Für Länder wie Deutschland und Frankreich, die über große Rüstungsunternehmen verfügen, bedeutet dies eine Art militärischen Keynesianismus.
Allerdings ist die Zusammensetzung der öffentlichen Ausgaben von Bedeutung. Die Mittel, die für Raketen, Drohnen, Überwachungssysteme und Munition aufgewendet werden, fließen nicht in den sozialen Wohnungsbau, das Gesundheitswesen, das Bildungswesen oder eine sozial gerechte grüne Wende.
Hier zeigt sich auch der klassenbezogene Charakter des neuen Ausgabenregimes. Rüstungsunternehmen erhalten staatlich garantierte Verträge. Investoren sichern sich geschützte Einnahmequellen. Ein erheblicher Teil der wirtschaftlichen Risiken wird hingegen von der öffentlichen Hand übernommen.
Finanzregeln, die bei der Diskussion über soziale Investitionen als unantastbar gelten, werden plötzlich flexibel, sobald es um die Rüstungsproduktion geht. Die staatliche Kreditaufnahme wird nicht zur Deckung sozialer Bedürfnisse, sondern zur Finanzierung der Aufrüstung wieder als legitim angesehen.
Auch die Kosten dieses Wandels werden sich nicht gleichmäßig verteilen. In Europa wird es zu weiteren Einschnitten bei den sozialen Rechten der Arbeitnehmer kommen, während in der Türkei die auf Lohndruck basierende Politik des autoritären Zwangregimes gegen die Arbeiterklasse weiter zunehmen wird. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie sich dies auf die Politik auswirken wird. Je mehr von den Arbeitnehmern verlangt wird, zugunsten einer militärischen Expansion auf ihren Lebensstandard zu verzichten, desto tiefer wird die Legitimitätskrise der Mitteparteien werden.
Aus diesem Grund ist NATO 3.0 zugleich ein klassenbezogenes Projekt. Die Umgestaltung der öffentlichen Haushalte im Sinne der Bedürfnisse der Rüstungsproduktion bei gleichzeitiger Abwälzung der Kosten nach unten, also auf die arbeitenden Klassen, ist Teil der Funktionsweise dieses Projekts.
Die Türkei strebt eine höhere Position an
Aus Sicht des Regierungsblocks in der Türkei bietet der Gipfel in Ankara die Gelegenheit, geopolitische Bedeutung in eine Strategie der Kapitalakkumulation umzuwandeln.
Die Türkei möchte nicht mehr nur als „Vorposten“ am südöstlichen Flügel der NATO angesehen werden. Sie strebt an, eines der wichtigsten Zentren für Logistik und Rüstungsindustrie zu werden, dass das Schwarze Meer, das östliche Mittelmeer und den Nahen Osten miteinander verbindet.
Die Munitionsengpässe der NATO und ihre Bemühungen, die militärischen Produktionskapazitäten auszubauen, erhöhen die Bedeutung jener Länder, die in großem Umfang Drohnen, gepanzerte Fahrzeuge, Raketen und konventionelle Waffen herstellen können.
Das im Rahmen des Ankara-Gipfels abgehaltene Forum zur Verteidigungsindustrie konzentrierte sich ebenfalls auf gemeinsame Beschaffung, die Zusammenarbeit zwischen Militär und Industrie sowie den Ausbau der Produktionskapazitäten. Ankara strebt zudem die Aufhebung der Beschränkungen für Verteidigungsunternehmen und die Wiedererlangung des Zugangs zu fortschrittlichen westlichen Rüstungsprogrammen an.
Diese Strategie hat eine eindeutige innenpolitisch-wirtschaftliche Dimension. Die Rüstungsproduktion schafft Exporteinnahmen, staatliche Aufträge, eine Steigerung der technologischen Kapazitäten und neue Möglichkeiten für staatlich geförderte Unternehmensgruppen.
Gleichzeitig stärkt das Präsidialamt die Beziehungen zwischen der Militärbürokratie und dem Verteidigungskapital, das über starke politische Verbindungen verfügt. Die Industriepolitik nährt das nationalistische Narrativ, wonach militärische Macht und politische Souveränität sich gegenseitig stärken.
Diese Strategie hat die Abhängigkeit jedoch nicht beseitigt. Die Türkei versucht, ihre Position innerhalb einer hierarchischen militärisch-industriellen Wertschöpfungskette zu stärken, in der sich die fortschrittlichsten Technologien, Finanzierungsstrukturen und strategischen Entscheidungen auf die USA und Westeuropa konzentrieren.
Die neue Fassung der Ismay-Formel
Der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, das Ziel des Bündnisses damals mit seiner berühmten Formulierung zusammengefasst: „Die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten
NATO 3.0 aktualisiert diese Formel.
Russland wird nach wie vor als eine Macht angesehen, die eingedämmt werden muss. Die USA behalten die strategische Führung. Deutschland und das übrige Europa sollen jedoch nicht mehr nur unter Kontrolle gehalten werden. Von ihnen wird erwartet, dass sie Kredite aufnehmen, aufrüsten und produzieren – unter der Voraussetzung, dass sie innerhalb der von den USA geführten Sicherheitsarchitektur bleiben.
Die Türkei hingegen strebt danach, eines der wichtigsten Produktions- und Logistikzentren des Bündnisses zu werden.
Die internationale politische Ökonomie von „NATO 3.0“ lässt sich wie folgt zusammenfassen: Europa wird mehr bezahlen, die Rüstungshersteller werden mehr verdienen, die Türkei wird versuchen, einen größeren Anteil an neuen Rüstungsaufträgen zu erhalten, und die USA werden mehr Handlungsspielraum gewinnen, um sich auf China zu konzentrieren.
In diesem Sinne verankert der Gipfel in Ankara die neue Strategie, die die USA entwickelt haben, um ihren relativen Rückgang zu bewältigen.
Kurz gesagt: NATO 3.0 zielt darauf ab, die Stagnation in Europa in Militarismus, die Abhängigkeit vom Bündnis in Lastenteilung und die gesellschaftlichen Ressourcen in die Grundlagen einer dauerhaften Kriegswirtschaft umzuwandeln.
NATO 3.0, künstliche Intelligenz und der Wettlauf um die Kriegsführung
Übersetzt aus evrensel.net
von Arif Koşar
Über das Budget für Rüstungsausgaben, Verträge in der Verteidigungsindustrie, Trumps Äußerungen zu Pastor Brunson, die Ukraine, die Janitscharen, seltsame Geschenke und das Menü wurde viel diskutiert und gesprochen.
Was jedoch hinter diesen Bildern steckt und vielleicht gerade deshalb kaum Beachtung findet, weil es schon fast zur Normalität geworden ist, ist Folgendes: Auf dem NATO-Gipfel in Ankara wurde lautstark „Krieg“ gerufen.
Es wurde angekündigt, dass die Rüstungsindustrie mithilfe von Technologien der künstlichen Intelligenz umstrukturiert werden soll.
Die Maßnahmen zur Erreichung des zuvor vereinbarten Ziels, die Verteidigungsausgaben der europäischen Volkswirtschaften auf 5 Prozent ihres BIP anzuheben, wurden begrüßt.
Im Rahmen des in Ankara abgehaltenen Gipfels wurden auf dem Forum der Verteidigungsindustrie Waffenbeschaffungsverträge mit einem Gesamtwert von 50 Milliarden Dollar abgeschlossen.
Das Brüllen
NATO-Generalsekretär Rutte, der mit Freude über diese Abkommen sprach, forderte zudem mehr Tempo und konkrete Ergebnisse: „Das Brummen der Maschinen muss nun zu einem Brüllen werden.“
Gegen wen richtet sich dieses Brüllen?
Das offensichtliche Ziel ist, wie im Abschlussdokument des Gipfels klar zum Ausdruck kommt, Russland.
Das zwar nicht ausdrücklich genannte, aber mindestens ebenso offensichtliche Ziel ist China.
Nach den Worten des US-Verteidigungsministers Pete Hegseth muss die NATO nun ein „echtes Militärbündnis sein, das sich auf starke Macht und echte Abschreckung konzentriert“.
Wie NATO-Sprecher erklärten, ist eine Ära zu Ende gegangen. Die NATO 2.0, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als feindlos und funktionsunfähig galt und deren Existenz glücklicherweise durch die Erfindung eines Feindes wie des „globalen Terrorismus“ gesichert wurde, hat nun ausgedient. Der Feind ist klar… Mit der NATO 3.0 beginnt das, was bereits bekannt ist: ein neuer kalter, vielleicht sogar heißer Krieg.
Eines der charakteristischen Merkmale dieser neuen Ära und dieses Aufbruchs ist die stärkere Integration der Rüstungsindustrie in Systeme der künstlichen Intelligenz.
Digital-militärisch-industrieller Komplex
Eines der Kernelemente dieses Aufbruchs ist, wie es in der Abschlusserklärung des Gipfels von Ankara heißt, die „transatlantische Kriegswolke“ und die „Einführung leistungsfähiger KI-Modelle“.
Die NATO hat im Jahr 2021 ihre erste KI-Strategie verabschiedet und diese auf dem Gipfeltreffen in Washington im Jahr 2024 angesichts der Entwicklungen im Bereich der generativen KI-Technologien aktualisiert. Darüber hinaus werden im Rahmen des Programms „Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic“ (DIANA) Initiativen in den Bereichen künstliche Intelligenz, autonome Waffen und Cybersicherheit gefördert. Auch der NATO-Innovationsfonds leistet finanzielle Unterstützung für diese Initiativen.
Die seit einiger Zeit voranschreitende Integration von KI-Modellen in die Rüstungsindustrie ebnet den Weg für Veränderungen, die über ein bloßes technisches Update hinausgehen: die Einbindung von Technologiekonzernen in den militärisch-industriellen Komplex der NATO und der USA, die innerhalb der NATO eine entscheidende Rolle spielen. So entsteht eine Art digital-militärisch-industrieller Komplex.
Wir haben bereits vor kurzem eine der Maßnahmen dieses Komplexes miterlebt. Das intelligente System „Maven“ (Project Maven), das den Angriff der USA auf den Iran „gesteuert“ hat, verdeutlicht den Bruch, den die Beteiligung von Technologieunternehmen am militärisch-industriellen Komplex verursacht. Maven ist ein vielschichtiges digital-militärisches System, das von Palantir angeführt wird, aber auch führende Technologieunternehmen wie Amazon, Anthropic, META und OpenAI umfasst. Das System verarbeitet Millionen von Daten, die von Spionagesatelliten, Drohnen, Bodenradaren und Geheimdienstagenten vor Ort stammen, und ermittelt so potenzielle Ziele sowie die Waffen und Munition, die zu deren Zerstörung eingesetzt werden können. Mit diesem System wurden in den ersten 24 Stunden mehr als tausend Ziele im Iran getroffen. Mindestens eines dieser Ziele war jedoch falsch: Die Grundschule „Şecere-i Tayyibe“ in der iranischen Stadt Minab war ebenfalls auf der Zielliste aufgeführt, und 185 Menschen, darunter überwiegend Kinder, kamen ums Leben.
Der Wettlauf der Technologieunternehmen
Die Verbindung zwischen Technologieunternehmen und militärischen Geräten ist nichts Neues.
Tatsächlich wurden viele Technologien, die wir heute im Alltag nutzen – wie das Internet oder die Gesichtserkennung –, mit militärischen Mitteln und für militärische Zwecke entwickelt.
Im Gegensatz zu Rüstungsunternehmen waren Technologieunternehmen jedoch lange Zeit nicht in erster Linie durch staatliche Aufträge, sondern durch die von ihnen auf den Markt gebrachten kommerziellen Produkte gewachsen. Das Silicon Valley hatte sich trotz der Unterstützung durch militärische Mittel als liberaler Raum definiert, der sich für das Wohl der Menschheit einsetzt.
Nun werden die weltweit beliebtesten, angesehensten und am meisten gelobten Technologieunternehmen bzw. -konzerne viel direkter in die aggressiven Kriegsvorbereitungen der NATO und der USA einbezogen.
Die oft unklare Grenze zwischen Technologiekapital und militärischen Geräten verschwimmt zunehmend.
Je stärker die Verschmelzung von Staat und Kapital voranschreitet, desto stärker werden Modelle der künstlichen Intelligenz in den Krieg integriert.
So fließen immer mehr Mittel in KI-Unternehmen, es werden größere Rechenzentren gebaut, und die Technologiekonzerne schließen ihre Kapitallücke unter dem Vorwand einer Kriegsgefahr.
Nun, erfordern die multikulturellen, angeblich friedliebenden und transnationalen Ansprüche des Silicon Valley nicht, sich gegen den Krieg zu stellen?
Das ist nicht besonders profitabel!
Sich gegen die Kriegstrommeln zu stellen, ist eine Aufgabe für diejenigen, die keinen Profit aus dem Krieg ziehen.
